Avaliação das propriedades físicas e biológicas de cimentos de ionômero de vidro convencionais
DOI:
https://doi.org/10.5335/rfo.v25i3.13333Palavras-chave:
glass ionomer cements; cytotoxicity; dental materials; in vitro techniques.Resumo
Objetivo: avaliar as propriedades físicas e biológicas
dos cimentos de ionômero de vidro convencionais
(CIVs). Metodologia: foram avaliados
os seguintes CIVs: Fuji IX (GC Europe, Bélgica),
Ketac Molar (3M ESPE, Estados Unidos), Maxxion
R (FGM, Brasil) e Vitro Molar (Nova DFL, Brasil).
O tempo de presa, a alteração dimensional, a radiopacidade,
a sorção e a solubilidade em água
foram avaliados para todos os materiais. A resistência
à compressão foi analisada em intervalos
de 1h, 24h, 7 dias e 28 dias; e liberação de íons
fluoreto em 3h, 24h e 72h. A viabilidade celular
foi avaliada após 24 e 48 horas com células
de fibroblastos. A análise estatística foi realizada
por meio do software SigmaPlot 12 (Systat Inc,
San Jose, CA, EUA), com nível de significância
estabelecido em α = 0,05. Resultado: apenas o
Fuji IX teve um tempo de presa dentro da faixa
recomendada pela Especificação Padrão da ADA
96 (2012), não superior a 6 minutos. Vitro Molar
e Maxxion R apresentaram radiopacidade que
não estava de acordo com a especificação ADA
96 (2012). Maxxion R e Vitro Molar mostraram
uma alteração dimensional estatisticamente semelhante.
Quanto às propriedades mecânicas, o
Fuji IX foi o único CIV que apresentou aumento
da resistência à compressão durante o período de
avaliação de 28 dias. O Ketac Molar apresentou a
maior viabilidade celular, enquanto o Maxxion R
apresentou citotoxicidade severa e o maior valor
cumulativo de liberação de flúor. Conclusão: Fuji
IX e Ketac Molar apresentaram as propriedades físicas
e biológicas mais adequadas entre os CIVs
avaliados.
Downloads
Referências
property investigation of contemporary glass ionomer and
resin-modified glass ionomer restorative materials. 2018;
23(3):1295-1308.
2. Croll TP, Nicholson JW. Glass ionomer cements in pediatric
dentistry: review of the literature. Pediatr Dent 2002;
24(5):423-9.
3. Virupaxi S, Pai R, Mandroli P. Retentive strength of luting
cements for stainless steel crowns: A systematic review. J Indian
Soc Pedod Prev Dent 2020; 38(1):2-7.
4. Faridi MA, Khabeer A, Haroon S. Flexural Strength of Glass
Carbomer Cement and Conventional Glass Ionomer Cement
Stored in Different Storage Media Over Time. Med Princ
Pract 2018; 27(4):372-7.
5. Amorim RG, Frencken JE, Raggio DP. Survival percentages
of atraumatic restorative treatment (ART) restorations and
sealants in posterior teeth: an updated systematic review
and meta-analysis. Clin Oral Investig 2018; 22(8):2703-25.
6. Spezzia S. Cimento de ionômero de vidro: revisão de literatura.
J Oral Investig 2018; 6(2):74.
7. Forsten L. Fluoride release from a glass ionomer cement.
Scand J Dent Res 1977; 85(6):503-4.
8. Forsten L. Fluoride release and uptake by glass-ionomers
and related materials and its clinical effect. Biomaterials
1998; 19(6):503-8.
9. Menezes-Silva R, Cabral RN, Pacotto RC. Mechanical and
optical properties of conventional restorative glass-ionomer
cements - a systematic review. J Appl Oral Sci 2019; 27.
10. Algera TJ, Kleverlaan CJ, Prahl-Andersen B, Feilzer AJ.
The influence of environmental conditions on the material
properties of setting glass-ionomer cements. Dent Mater
2006; 22(9):852-6.
11. Wren AW, Coughlan A, Hall MM, German MJ, Towler MR.
Comparison of a SiO2-CaO-ZnO-SrO glass polyalkenoate
cement to commercial dental materials: Ion release, biocompatibility
and antibacterial properties. J Mater Sci Mater
Med 2013; 24(9):2255-64.
12. Santos RL dos, Pithon MM, Leonardo JBP, Oberosler ELC,
Vaitsman DS, Ruellas AC de O. Orthodontic cements: Immediate
protection and fluoride release. Dent Press J Orthod
2012; 17(4):5-10.
13. Lima RBW e, Farias JFG de, Andrade AKM, Silva FDS da
CM e, Duarte RM. Water sorption and solubility of glass ionomer
cements indicated for atraumatic restorative treatment
considering the time and the pH of the storage solution. Rev
GauÌch Odontol 2018; 66(1):29-34.
14. Nicholson JW. Chemistry of glass-ionomer cements: a review.
Biomaterials 1998; 19(6):485-94.
15. Stona P, Bertella SM, Rockenbach MIB, Holderbaum RM,
Weber JBB. Radiopacities of Glass Ionomer Cements Measured
With Direct Digital Radiographic System. J Dent Child
2012; 79(2):59-62.
16. Walia R, Jasuja P, Verma K, Juneja S, Mathur A, Ahuja
L. A comparative evaluation of microleakage and compressive
strength of Ketac Molar, Giomer, Zirconomer, and Ceram-
x: an in vitro study. J Indian Soc Pedod Prev Dent 2016;
34(3):280.
17. Lohbauer U. Dental glass ionomer cements as permanent
filling materials? -Properties, limitations and future trends.
Materials (Basel) 2010; 3(1):76-96.
18. Bonifácio CC, Kleverlaan CJ, Raggio DP, Werner A, De Carvalho
RCR, Van Amerongen WE. Physical-mechanical properties of glass ionomer cements indicated for atraumatic restorative
treatment. Aust Dent J 2009; 54(3):233-7.
19. Olegário IC, Pacheco AL de B, de Araújo MP, Ladewig N de
M, Bonifácio CC, Imparato JCP, et al. Low-cost GICs reduce
survival rate in occlusal ART restorations in primary molars
after one year: A RCT. J Dent 2017; 57:45-50.
20. Pacheco AL de B, Olegário IC, Bonifácio CC, Calvo AFB,
Imparato JCP, Raggio DP. One year Survival Rate of Ketac
Molar versus Vitro Molar for Occlusoproximal ART Restorations:
a RCT. Braz Oral Res 2017; 31.
21. Bonifácio CC, Hesse D, Raggio DP, Bönecker M, Van Loveren
C, Van Amerongen WE. The effect of GIC-brand on the survival
rate of proximal-art restorations. Int J Paediatr Dent
2013; 23(4):251-8.
22. De Caluwé T, Vercruysse CWJ, Ladik I, Convents R, Declercq
H, Martens LC, et al. Addition of bioactive glass to
glass ionomer cements: Effect on the physico-chemical properties
and biocompatibility. Dent Mater 2017; 33(4):186-203.
23. Mota ACC da, Motta LJ, Santos EM, Guedes CC, Alfaya TA,
Bussadori SK. Cytotoxic effect of glass ionomer cements in
cell culture. Rev Assoc Paul Cir Dent 2014; 68(2):166-9.
24. Marczuk-Kolada G, Luczaj-Cepowicz E, Pawinska M,
Holownia A. Evaluation of the cytotoxicity of selected conventional
glass ionomer cements on human gingival fibroblasts.
Adv Clin Exp Med 2017; 26(7):1041-5.
25. Stanislawski L, Daniau X, Lautié A, Goldberg M. Factors responsible
for pulp cell cytotoxicity induced by resin-modified
glass ionomer cements. J Biomed Mater Res 1999; 48(3):277-88.
26. Oguro A, Cervenka J, Horii K â€i. Effect of Sodium Fluoride
on Growth of Human Diploid Cells in Culture. Pharmacol
Toxicol 1990; 67(5):411-4.
27. Chang YC, Chou MY. Cytotoxicity of fluoride on human pulp
cell cultures in vitro. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral
Radiol Endod 2001; 91(2):230-4.
28. Lewis J, Nix L, Schuster G, Lefebvre C, Knoernschild K,
Caughman G. Response of oral mucosal cells to glass ionomer
cements. Biomaterials 1996; 17(11):1115-20.
Downloads
Publicado
Edição
Seção
Licença
Este periódico bem como seus artigos estão licenciados com a licença Creative Commons Atribuição-NãoComercial-SemDerivações 4.0 Internacional.
