Técnicas para remoção de pinos intrarradiculares – um estudo in vitro
DOI:
https://doi.org/10.5335/rfo.v26i2.13720Palavras-chave:
Técnicas In Vitro, Pino de Fibra de Vidro, Técnica de Pinos e Núcleos, Custos e Análise de Custos, Remoção de pinoResumo
Objetivo: O objetivo deste estudo foi responder qual é a melhor técnica para remoção de pinos de fibra de vidro e pinos metálicos fundidos considerando o tempo, preservação da estrutura dentária e custos. Metodologia: Foi realizado um estudo in vitro, randomizado e cego. Sessenta dentes tratados endodonticamente foram randomizados em dois grupos de acordo com o tipo de pino. Uma segunda randomização foi realizada para cada tipo de técnica de remoção (ultrassom, broca ou combinada; n=10). One-way ANOVA foi usado para comparar o tempo até a remoção do pino, o teste t pareado comparou a quantidade de estrutura dentária removida e Kruskal Wallis seguido pelo teste post hoc de Mann-Whitney foram usados ​​para análise de custo (P = 0,05). Resultados: Não houve diferença no tempo de remoção do pino considerando o tipo ou técnica do pino (P=0,630). A perda média de estrutura dentária na região cervical foi superior a 30% quando apenas uma broca diamantada foi usada para remover pino de fibra de vidro (P<0,00001) e pino metálico fundido (P=0,008). Conclusão: De acordo com os resultados deste estudo, podemos concluir que a seleção da técnica de remoção dependerá da habilidade do operador, e sempre ocorrerá alguma perda de estrutura dentária, embora seja esperada uma perda maior quando apenas brocas diamantadas são usadas para este fim.
Downloads
Referências
2. Martins MD, Junqueira RB, de Carvalho RF, Lacerda MFLS, Faé DS, Lemos CAA. Is a fiber post better than a metal post for the restoration of endodontically treated teeth? A systematic review and meta-analysis. J Dent 2021;112:103750.
3. Girotto LPS, Dotto L, Pereira GKR, Bacchi A, Sarkis-Onofre R. Restorative preferences and choices of dentists and students for restoring endodontically treated teeth: A systematic review of survey studies. J Prosthet Dent 2021;126(4):489-489.e5.
4. Sarkis-Onofre R, Amaral Pinheiro H, Poletto-Neto V, Bergoli CD, Cenci MS, Pereira-Cenci T. Randomized controlled trial comparing glass fiber posts and cast metal posts. J Dent 2020;96:103334
5. Gómez-Polo M, Llidó B, Rivero A, Del Río J, Celemín A. A 10-year retrospective study of the survival rate of teeth restored with metal prefabricated posts versus cast metal posts and cores. J Dent 2010;38(11):916–20.
6. da Luz-Silva G, Vetromilla BM, Pereira-Cenci T. Influence of post type on periapical status: a prospective study in a Brazilian population. Clin Oral Investig 2022;26(1):781–7.
7. Aydemir S, Arukaslan G, SarıdaÄŸ S, Kaya-Büyükbayram I, Ylıdıran Y. Comparing Fracture Resistance and the Time Required for Two Different Fiber Post Removal Systems. J Prosthodont 2018;27(8):771–4.
8. Wang X, Shu X, Zhang Y, Yang B, Jian Y, Zhao K. Evaluation of fiber posts vs metal posts for restoring severely damaged endodontically treated teeth: A systematic review and meta-analysis. Quintessence Int (Berl) 2019;50(1).
9. Naumann M, Sterzenbach G, Dietrich T, Bitter K, Frankenberger R, von Stein-Lausnitz M. Dentin-like versus Rigid Endodontic Post: 11-year Randomized Controlled Pilot Trial on No-wall to 2-wall Defects. J Endod. 2017;43(11):1770–5.
10. Guerrero M, Ramirez MLG, Manjarrés V, Gutmann JL. Historical Perspectives on the Removal of Intraradicular Posts Prior to the Availability of Ultrasonic Applications. J Hist Dent 2020;68(2).
11. Poletto D, Poletto AC, Cavalaro A, Machado R, Cosme-Silva L, Garbelini CCD, et al. Smear layer removal by different chemical solutions used with or without ultrasonic activation after post preparation. Restor Dent Endod 2017;42(4):324.
12. Scotti N, Bergantin E, Alovisi M, Pasqualini D, Berutti E. Evaluation of a simplified fiber post removal system. J Endod. 2013 Nov;39(11):1431–4.
13. Soares JA, Brito-Júnior M, Fonseca DR, Melo AF, Cunha Santos SM, Soto Sotomayor NDC, et al. Influence of luting agents on time required for cast post removal by ultrasound: an in vitro study. J Appl Oral Sci 2009;17(3):145–9.
14. Berbert FLCV, Espir CG, Crisci FS, de Andrade MF, Chávez-Andrade GM, de Toledo Leonardo R, et al. Ultrasound Effect in the Removal of Intraradicular Posts Cemented with Different Materials. J Contemp Dent Pract 2015;16(6):437–41.
15. Sarkis-Onofre R, Jacinto RDC, Boscato N, Cenci MS, Pereira-Cenci T. Cast metal vs. glass fiber posts: a randomized controlled trial with up to 3 years of follow up. J Dent 2014;42(5):582–7.
16. Sterzenbach G., Franke A., Naumann M. Rigid versus flexible dentine-like endodontic posts-clinical testing of a biomechanical concept: seven-year results of a randomized controlled clinical pilot trial on endodontically treated abutment teeth with severe hard tissue loss. J Endod. 2012;38(12):1557–63. https://doi.org/10.1016/J.JOEN.2012.08.015.
17. Figueiredo FED, Martins-Filho PRS, Faria-E-Silva AL. Do metal post-retained restorations result in more root fractures than fiber post-retained restorations? A systematic review and meta-analysis. J Endod 2015;41(3):309–16.
18. Roitman M, Pinasco L, Loiacono R, Panetta V, Anaise C, Rodríguez P. Efficacy of different instruments for the mechanical removal of the smear layer in immediate post preparations: a comparative study. Acta Odontol Latinoam. 2021;34(2):166–72.
Downloads
Publicado
Edição
Seção
Licença
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
Este periódico bem como seus artigos estão licenciados com a licença Creative Commons Atribuição-NãoComercial-SemDerivações 4.0 Internacional.
